La La Land (2016)
http://www.imdb.com/title/tt3783958/
既是現實中的洛杉磯，亦指虛無飄渺的虛幻之地。
既是製造幻象的電影工廠，也是追求理想遊魂的飄盪之處。
女主角Mia就在片場的咖啡廳打工；
男主角Sebastian就在酒吧彈琴，彈的卻不是自己喜歡的那種音樂。
那麼接近，又是那麼遙遠。
男女主角，彷彿各成電影的「影」、「音」一角，
認識的過程又有如神經喜劇的歡喜冤家，
再加上《北非諜影》式的遺憾、歌舞片的橋段，
配上法國香頌式的配樂、《秋水伊人》般的四季篇章、繽紛色彩，
因此便呈獻了復古、對舊有美好事物之鄉愁氣息。
電影《養子不教誰之過》的出現，以及劇中葛瑞菲斯天文台的探訪，
帶出了穿梭於虛構與真實之間的氛圍。
01.
在拉拉鍊的螢幕之外：觀眾
rants about the "triggered audience" of La La Land
La La Land (2016) 這部電影的大紅或者被大肆批判，
是我觀影時始料未及的，它觸動了群眾心理某塊地方（鄉愁、遁世、遺憾 etc.），
讓人們覺得自己應該要跳出來大肆讚賞，或者反過來進行批判，
這種兩極的現象，成了本片的售後服務，一場看完電影之後的「看好戲」。
強烈正面反應一端的觀影者顯露出的態度，
彷彿不喜歡這部片的觀眾，
身上就有什麼價值觀缺陷的樣子（指責不喜歡此片者全住象牙塔），
另一端的負面反應觀影者，
激烈者甚至把這部片的成功跟整個世代的墮落連結在一起，
顯露出對世道低落而十足失望的神情（竟然會喜歡這種片？）。
簡而言之，這是一種對於群眾意見的無奈感／不耐感。
I'm triggered by your un-triggeredness.
「我被某種東西觸動了情緒，而你竟然沒有被觸發，這樣怎麼可以呢？」
這種「看不慣」，別人意見感受跟你不一樣身體就癢的情況，
驅動了很多意見上的戰爭。
侯麥的電影曾經說過（忘了哪片），如果美是絕對的，那它就是一種暴力。
因為你遇上了它，便不得不屈從。
然而，在常把多元價值掛在嘴邊的同時，
叫別人觀賞某個作品之後不得不有某種特定反應，或褒或貶，
這似乎暗示有某種絕對價值在其背後，不是很奇怪的事嗎？
容易被激怒的群眾，因為不合己意而有不合比例的大反應，
反而成為喜愛幸災樂禍的網路小白（troll）的餘興節目／加害對象。
也就大概是新的那季南方公園展示的情況。
因為你容易被激怒而受苦，我又喜歡看人出洋相，於是你就成了我下手的對象。
Troll:
I'm triggered by your easily-triggeredness.
（當然也有人為了反制troll，設置了網路機器人留言
藉以浪費troll的時間，這又是另一層反制）
02
拉拉鍊的螢幕內外：對待傳統的方式
對傳統的內囿與超越，並非截然分離的兩塊領域。
真正的揚棄，「超然卻又兼容」，
既保存了若干傳統，卻又不全然照本宣科，
超越了傳統，卻也不是全然摒棄。
有些人打著持存的鄉愁在做改變（無論結果好壞對錯），
有人則打著改革的大旗卻讓事情保持原狀，
所以雙方面是互相交織的。
當某個人偏向其中一方時，就會遭到質疑此舉「只有」專注於繼承或超越，
但事實上，兩者是可以並行的。即使只有少數人辦得到。
若某個人只選擇一方作為自身使命，也是可以了解的。
嘴巴上面說的立場，有時候也只是說說的。
有時是只有繼承抽象的「精神」，表現形式早已截然不同；
而有時是透過「舊瓶裝新酒」，托古來方便宣傳自己的東西、倚賴其權威性。
口中自稱的「傳統守衛者」，也可能早就在消費傳統、竄改傳統；
而口中的「革新者」，有時也只是援用了某種新的外貌、換湯不換藥。
可以假借「創新」來固步自封，
也可以假借「傳統的繼承」來大搞破壞。
對傳統的繼承、引用、溯源，甚或忽略、顛覆、超越，
既可以拿來檢驗製作電影的作者／創作策略／文本效果，
也可以拿來檢驗劇中角色的意圖／行為效果。
有時候以一個詮釋者的身分，單談某個文本對你而言的效果
而較為省略不談作者意圖／作者人格／世代風氣，會單純一些。
因為你可以有自己的切入點，不用到處問東問西、查資料。
缺乏傳統的劣勢在於很多事情必須從頭摸索、浪費時間，
但他人可能會因此對你降低評判標準；
擁有強大傳統的優勢則在於有許多資源引援，但重複或嫌老套的機會也會增加。
作者從哪裡取經、從哪裡汲取靈感，這些研究都很有趣，
但就因為它跟某舊作有相似性、有其仰賴的傳統，
並不代表它的價值完全依賴於其吸取養分、向其致敬的過往。
口號不是這樣嗎？超然而又兼容，有其根源卻又超越其根源，
03.
拉拉鍊的螢幕之內：愛侶之間／理想與愛情
http://thephilosophicalsalon.com/la-la-land-a-leninist-reading/?utm_content=buffer38874&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer
理想與愛情的關係，Zizek這篇已經寫的很有意思了。
以下僅再補充一點點。
（這篇文章的詮釋，同時把開頭群舞的敘事功能給補齊了）
Mia and Sebastian
Sebastian對於老爵士的固著，代表一種對美好風華逝去的哀悼，
然而那彷彿成了他自我認同的一部分，於是他也甩不開一種對現世的距離。
他（自認的）使命就是保存這些美好，而這也使得他必須面對時間的摧殘。
幾乎可說是一種自我傷害式的忠誠。
他彷彿總是要對現世稍微向後退一步、遠離投入。
再來是Mia自我認同的模糊性。
這篇文章曾提及：
http://blog-on-cinema.blogspot.tw/2017/02/la-la-land.html
「她提到阿姨的次數比提到她自己想做的事還多」
令人感到有點諷刺好笑，在自己的大日子，口中講的竟然還是別人的故事。
於是讓人遂感Mia的角色有點虛無飄渺。
此處不談到底Mia或者Sebastian是「真正的主角」，
這可能有詮釋的空間。值得一提的女主角自我內涵的留白。
也不假設這種虛無飄渺是一種實務上的操作失敗。
只略談：若這種角色設計是刻意為之，它能有怎樣的效用。
在某些情況下，這種虛空而等待填盈的角色建立方式是有好處的，
例如得以營造神秘感，或者讓往後的影集或漫畫文本中有後續的填充機會。
若要假設這是一種操作上的失敗：
《樂來越愛你》的案例之下，可能就是缺乏一個小而精巧的段落，
讓觀眾認為「我懂了Mia這個人」。
但是，要是連她自己都不懂自己呢？
她的自我認同的確可能處於一種尚待塑造的未定項。
這是一種常見的自我迷惘。
「身分容易流動、容易被塑造」，說不定正是這個人在那個時空的特質所在。
也是這樣的人，才更能義無反顧地投入。
「沒有自我的自我」不正是演員的最佳寫照嗎？
就如同《假面》的護士，自我認同有了個空洞，再去尋找角色扮演，戴上面具。
「理想與愛情」這個難題，是Sebastian先選了愛情（附送麵包）。
（破壞自我的身分，放棄或延宕理想，以造就愛情的可能性）
然而Mia視之為一種男主角的自我背叛，於是與之發生爭吵。
的確可以把兩個人的結合，看成是一種學習的過程，
若課程時候到了，最終還是得彼此分開。
是男主角讓女主角了解到爵士樂的內涵與美好，
就是因此，女主角才看得出男主角在台上的表演是一種對過去自我的背叛。
有自我執著的人，才有所謂的自我定位，以及隨後的自我背叛。
「我就是這樣的人」、「某某人就是這樣的人」
-----
Sebastian:
I'm triggered by your un-triggeredness.
妳怎麼聽到爵士樂沒有fu呢？這樣怎麼可以？
Mia已習得「賞析爵士樂」技能。
Sebastian在演唱會演奏。
Mia發動爵士樂賞析。
Mia發現Sebastian彈奏的不是爵士，也就不忠於自我。
Mia triggered.
Sebastian:
I'm triggered by your easily-triggeredness.
我認真賺錢，理想先拋一邊，
我是在為了愛情做出犧牲，妳是在跟我計較什麼？
Both triggered.
Sebastian:
（早知道就不教妳爵士了啦）
成也爵士、敗也爵士。
把你們無意黏在一起的東西，也是使你們分開的偶然觸發點。
這部電影加上我的一點加油添醋之後，
神諭式的展現了「看不慣」、「聽不慣」之景象。
也就是這部電影呈現了觀眾將怎麼被這部電影triggered。
有那麼一點「後設」的味道，而我聽說「後設」是種很厲害的東西！
（收尾要用全型驚嘆號）
留言列表
